Patrocinado Por:

Volver

Resultados de la búsqueda

Resultados para
ABC. JUEVES 18 DE FEBRERO DE t 1932. E D I C I Ó N D E ANDALUCÍA. P A G 20. E l Sr. F E R N A N D E Z C L É R I G O detad reflexiva superior, como es la del padre fiende un voto particular, que es desechado, que autorizó el matrimonio. en el cual proponía la variación de ciertos E l Sr. G O M A R I Z dice que no es posiplazos en la prescripción para establecer el ble reglamentar en la ley la capacidad de divorcio, según las diversas causas legales. un acto tan personal como el de petición Queda aprobado el artículo séptimo. de divorcio. Dice el dictamen: Se rechaza la enmienda. A r t í c u l o o c t a v o L a s e n t e n c i a deE l Sr. J U A R R O S defiende otra enmienda, encaminada a evitar que se den faciliclarará culpable, cuando proceda, a l dades para el divorcio a personas cuyos acc ó n y u g e que h u b i e r e d a d o causa a l tos repetidos de matrimonio puedan obeded i v o r c i o o a l e s dos, e n s u caso. cer a un estado psicopático Tiende a de (E l ministro de Hacienda lee un promostrar que quien se haya divorciado por yecto de ley desde la tribuna de secretarios. tercera vez tenga una imposibilidad en la E l Sr. V I L L A N U E V A defiende un voto ley pava contraer matrimonio, que no se particular, que dice: L a sentencia decladebe permitir que un sujeto, por anormalirará culpable, cuando proceda, al cónyuge dad cerebral, vaya haciendo víctimas inocenque hubiere dado causa al divorcio, o a los tes a lo largo de su vida. dos, en su caso, pero siempre que hubiese E l Sr. D E L R I O no encuentra justificahabido reconvención. das las razones expuestas, entendiendo que L o rechaza, cii nombre de la Comisión, no se puede condenar a una persona que el Sr. D E L R I O y queda desechado por puede haber sido víctima de continuadas la Cámara, así como otro artículo adiciodesgracias a una incapacitación. nal propuesto por el mismo Sr. Villanueva, E l Sr. J U A R R O S dice que no ha hablaque decía así: do de culpabilidad, porque entiende que es E n cónyuge que haya sido vencido dos extraordinariamente difícil averiguar en qué veces consecutivas por sentencia firme en cónyuge está esa culpabilidad y sólo desea pleito de divorcio, no podrá entablar en lo que un ser desgraciado, víctima de una anorsucesivo contra ei otro ninguna nueva acmalidad, no se haga desgraciado y haga ción litigiosa, de la misma índole, salvo en desgraciados a tres, o cuatro, o cinco cónel caso de basarse en hechos posteriores. yuges, sea varón o hembra. Cree que desDice el dictamen: pués del tercer divorcio se impone que aquel Artículo noveno. L a reconciliación que expone el deseo de contraer nuevo mapone término al j u i c i o áe d i v o r c i o L o s trimonio sea sometido a un reconocimiento cónyuges deberán ponerla en conocimédico. m i e n t o d e l j u e z que e n t i e n d a e n e l l i Finalmente el Sr. J U A R R O S retira su t i g i o C u a n d o l a s o l i c i t u d de d i v o r c i o enmienda. estuviere fundada en m u t u o disenso Se aprueba el artículo cuarto y a contide l o s c ó n y u g e s l a r e c o n c i l i a c i ó n i m nuación el quinto y el sexto, que dicen así: pedirá que v u e l v a n a i n t e n t a r l o s i n A r t í c u l o q u i n t o L a acción de d i v o r c i o se e x t i n g u e por muerte de cual- j c a u s a j u s t a h a s t a d e s p u é s de transcu. q u i e r a de los cónyuges. Sus herederos 1 r r i d o s dos a ñ o s p o d r á n c o n t i n u a r la demanda o reconE s desechado un voto, particular del señor M A R T Í N E Z M O Y A impugnado por v e n c i ó n d e d u c i d a por el causante a l o s el Sr. D E L R I O en nombre de la Coefectos d e l artículo 27. misión. A r t í c u l o sexto. E l cónyuge que esQueda aprobado el artículo. té s u f r i e n d o la pena de interdicción ciE l Sr. F E R N A N D E Z C L É R I G O prov i l p o d r á p e d i r por sí mismo el divorpone, como adición, cí siguiente párrafo: cio, a l e g a n d o justa causa, imputable L a acción de divorcio es irrenunciable y a l o t r o cónyuge. no podrá ser objeto de pacto. Dice el dictamen: E l Sr. M O R E N O, M A T E U rechaza, en A r t í c u l o séptimo. N o se podrá ejernombre de la Comisión, esta adición, y en votación ordinaria es desechada. c i t a r l a a c c i ó n pasados seis meses desde que e l cónyuge tuvo conocimiento Capítulo 111. D e los efectos del d e l h e c h o e n que se funda o cinco años desde que e l h e c h o se realizó, salvo l o s Divorcio casos de adulterio en los que el plazo de l a prescripción se fija en diez años, Sección p r i m e r a D e los efectos del d i y l o s a t e n t a d o s de u n cónyuge contra v o r c i o en cuanto a las personas de los l a v i d a d e l otro y de los hijos comunes cónyuges de u n o de aquéllos que no prescribiDice el dictamen: rán. C u a n d o se funde en algunas de Artículo décimo. P o r l a sentencia l a s causas cuarta, quinta, sexta, octafirme dé d i v o r c i o l o s c ó n y u g e s q u e d a n v a d é c i m o segunda, y decimotercera, e n l i b e r t a d de c o n t r a e r n u e v o m a t r i m o p o d r á ejercitarse la acción mientras n i o a u n q u e e l c u l p a b l e sólo p o d r á c o n s u b s i s t a el estado de hecho que la mot r a e r l o t r a n s c u r r i d o e l p l a z o de u n a ñ o tiva. desde que fué firme l a s e n t e n c i a L a L o s plazos de prescripción a que se m u j e r sin e m b a r g o q u e d a r á s u j e t a a refiere el párrafo anterior no corren l a p r o h i b i c i ó n d e l n ú m e r o dos d e l a r m i e n t r a s los cónyuges vivan separados. S i el cónyuge a quien corresponde l a a c c i ó n d e l divorcio fuera requer i d o judicialmente por el otro para que r e s t a b l e z c a la comunidad de vida mat r i m o n i a l o interponga la medanda, volverán a correr los plazos desde la f e c h a e n que el requerimiento se veE n las P á g i n a s del H o g a r del rifique. p r ó x i m o n ú m e r o de B L A N C O Y Fué aceptado tm- roto deí Sr. B A E Z A N E G R O aparece u n c u r i o s o a r M E D I N A e incorporado al dictamen en tículo de José M a r í a de S o r o a forma de adición. Dice así: Cuando se funde en la causa n ú explicando el procedimiento para mero 11 será necesario que hayan competir con la Naturaleza y lotranscurrido tres años, por lo menos, grar bellas rosas. desde la condena t í c u l o 45 d e l C ó d i g o C i v i l d e b i e n d o e m p e z a r a contarse, e l p l a z o de l o s t r e s c i e n t o s días desde l a d i l i g e n c i a j u d i c i a l de s e p a r a c i ó n de l o s c ó n y u g e s E s t a prohibición no regirá cuando el divorc i o se h a y a d e c r e t a d o e n v i r t u d de a l g u n a s de las causas q u i n t a y s e x t a d é c i m a o. d u o d é c i m a o p o r m u t u o d i senso. E l Sr. J U A R R O S defiende una enmienda, en el sentido de que la mujer, antes de contraer matrimonio, sea reconocida por un psiquiatra. Se rechaza en votación ordinaria y queda aprobado el artículo. E l once está redactado así: L o s c ó n y u g e s d i v o r c i a d o s que n o hubiesen celebrado otras nupcias podrán c o n t r a e r m a t r i m o n i o e n t r e sí e n cualquier tiempo. E l Sr. M A R T Í N E Z M O Y A defiende un voto particular, en e! sentido de que no puedan contraer verbaimentc nuevo matrimonio el cónyuge culpable por la causa tercera ni el que hubiere cometido delito por el cual haya atentado a la vida del otro cónyuge, de ios hijos comunes o de los de uno de aquéllos, a que se refiere la causa séptima, ambas del artículo tercero, y el cónyuge que hubiera eido declarado dos veces culpable en juicio de divorcio. Interviene doña C L A R A C A M P O A M O R quien declara que quienes perviertan a la mujer o a las hijas no deben ser autorizados para contraer nuevas nuocias. E l Sr. S Á N C H E Z R O M Á N expone su teoría sobre el tema que se discute, y declara que, a su juicio, no debe convertirse la ley en instrumento de inmoralidad, que puedan utilizar los deportistas del matrimonio para casarse repetidamente, utilizando sus propias culpas. L a Comisión le contesta para decir que los culpables pueden rehabilitarse en un nuevo matrimonio, en el que hallen la paz que necesiten sus espíritus. Rectifica el Sr. S Á N C H E Z R O M Á N y se lamenta de que la Comisión mantenga como uunto de vista primordial el mayor radicalismo en la ley de divorcio y se olvide de que con ello se hará algo francamente represivo. E s inexplicable- -dice- -no dar facilidades a determinados matrimonios y, en cambio, facilitar muchos más peligrosos, que llegarían a ser verdaderas aberraciones. E l Sr. S A L A Z A R A L O N S O en nombre de la Comisión, declara que ésta entiende que no se deben limitar las condiciones de los cónyuges para contraer nuevo matrimonio. E l autor del voto, Sr. M A R T Í N E Z M O Y A pide que el que ha defendido se vote en tres partes. L a Comisión dice que es inadmisible la propuesta, mientras el voto particular no se desflore. Se vota finalmente en tres partes, desechándose las dos últimas y aceptándose solamente la primera, que dice: S e prohibe contraer nuevo matrim o n i o a l o s d e c l a r a d o s c u l p a b l e s dos veces p o r l a c a u s a t e r c e r a Queda desechado otro voto particular del Sr. M A R T Í N E Z M O Y A Se aprueba el artículo 11 y a continuación el 12, sin discusión. Este dice así: S e c c i ó n s e g u n d a D e l o s efectos d e l d i v o r c i o en cuanto a los h i j o s -A r tículo 12. L a d i s o l u c i ó n d e l m a t r i m o n i o n o e x i m e a l o s p a d r e s de sus obligaciones para con los hijos. E l juez fijará l a f o r m a e n que e l p a d r e o m a d r e que n o l o s c o n s e r v e e n s u p o d e r deber á c o n t r i b u i r a l c u m p l i m i e n t o de a q u é l l a s S o n a p l i c a b l e s a este s u p u e s t o l a s disposiciones d e l a r t í c u l o 3 r
 // Cambio Nodo4-Sevilla